怀疑『平衡一定是好的』这个假设

今天和姐姐视频聊天时，发现自己在对话中像一个心理辅导师：当对方陷入情绪时，会引导她切换到更理性的角度；当对方过度理性时，又会提醒她看到感性和情绪的一面。

这个过程让我意识到，自己常用的策略是“对症下药”，也就是当一个人偏向某一端时，帮助她看到另一端，以恢复某种平衡。

但进一步思考后，我开始怀疑“平衡一定是好的”这个默认假设。

过去我会把解决问题理解为恢复平衡：遇到冲突，就用对立面去调节它；遇到情绪，就用理性去处理它；遇到过度理性，又补充情绪视角。但如果平衡已经达成，冲突消失之后，我反而不知道下一步该做什么。

和 AI 聊了一通，它指出了一个很有意思的点：

如果想要成长，就不应该要平衡，而是梯度。

举个例子。一个创业者，如果一直保持心理平衡，他可能不会创业。一个科学家，如果一直保持平衡，他可能不会花十年研究一个问题。一个艺术家，如果一直平衡，也可能不会产生那些极端投入的作品。

也就是说：稳定系统需要平衡，而成长系统需要梯度。

我希望我的人生是不断往上增长的，所以我不该只是用策略保持平衡。当我今天写下这篇思考，这意味着我已经开始从平衡阶段向成长阶段过渡。

下一个点，就是得主动创造想成长的方向：是否有一个方向，我愿意长期投入精力去做？

我想了下自己感兴趣的东西，其实不是某个固定领域，而是类似《硅谷》（Silicon Valley）里那种荒诞但可建模的问题：“10 分钟给 800 人……”也就是在约束条件下如何提高效率、如何建立模型、如何逼近最优解。

这种兴趣可以出现在光学、AI、人的思维、组织系统、职业选择等多个场景中。

也就是说，我的底层兴趣可能是复杂系统建模。但是经过一年多的高思考、低行动，我很清楚抽象的局限性，所以长期做的事情肯定还是得有一个具体现实的载体。

事实上，我没有任何答案。但是好在，我知道行动是方向的解药。