昨晚在梦中突然想清楚了一件事，醒来已经忘了差不多了，但印象中是想到了，为什么很多电影里面会有专家顾问这个角色。
原来顾问的核心能力是一种信息辨识能力，能够识别某个行业的信息。为什么会有这种职位的演变呢？这个职位的出现，肯定是因为市场需要这个角色。因为信息在获取、传播和解读上都存在天然的挑战。
所以今天就想记录一下我对这些信息挑战的个人感悟。
信息获取的渠道
有一段时间我很喜欢去小红书，同时能注意到自己在小红书里面就是盲目地做一些搜索的工作。比如搜一些抗炎低糖饮食怎么吃，或者要不要补充维生素D，或者鱼油什么的，还有搜一些健身的动作。就试图想通过小红书去搜集，并且整合出一个比较系统的、对饮食和健身方面的了解。
结果可想而知，我花了很多时间去搜集，但是得到的结论却没有多少。甚至很多信息它是对立的，导致你没办法做一个判断。比如讲到低糖饮食，很多帖子会说要多吃水果，有些水果升糖慢。然后另一方面，有些帖子会说要杜绝吃水果，因为水果本质上是含糖的。
这样对立的信息，它其实导致你如果缺失一个整体性的了解，你会很难去做一个判断。但我知道他们每个帖子说的角度其实都是有一定道理的。问题的关键在于，你缺乏对这个领域的一个系统性了解，你不知道他说的东西是基于哪个出发点的，他的前提是哪些，然后他的推论是什么。
所以这是在信息获取、关于渠道方面我深刻意识到的一个难度。
当然不是说小红书不好，小红书有它的优点，用户的经验分享是实时性的，通常是各个角度，非常全面，图文形式也非常适合人脑去接收。但是它的缺点是琐碎，信息量低，噪音大。
我明知道我可以去问一下AI，或者直接去谷歌搜索一下，找一些网站上的帖子去看一下，我就能建立一个比较大概、系统、全面的认识。但是我还是花了很多时间浪费在小红书里面去做无意义的搜索。
在这种低密度、噪音大的渠道里面去搜索信息，它有两个很大的缺点。第一点，你肯定找不到有效信息，或者很难找到有效信息。第二点，是很容易产生确认性偏误（confirmation bias）。你看到一个相同的、你认同的观点的帖子，你会不断加强对这个观点的认同。就比如，当你看了一些帖子说蓝莓是抗炎的水果。下次每次看到这些水果清单的时候，如果这个帖子正好也说蓝莓很抗炎，你就会停止思考，停止批判性地认识，甚至不会进一步去想为什么，或者蓝莓抗炎的程度、它的原理是什么。你看到这个帖子，你只会加深这个观点，然后就结束了。
信息传播
另外一个方面是关于信息传播，我自己深感，当我在说一个事情的时候，我能意识到我在说的过程中，这句话里面其实有很多层次，包含了很多假设和前提。
比如我的一个座右铭：八卦是人类进步的阶梯。当我说这句话的时候，其实这句话里面隐藏的前提是，我见证过一些八卦的场景，我觉得这个很有意思。然后这个场景正好就是让我看到了，有些人的激情，有些人的热情洋溢，有些人甚至在这个八卦的讨论下，变得动手能力和头脑思考的思维能力极其灵活。而且这种场景我不仅见过一次，可能是多次，然后得出了这么一句话。
这句话还隐藏了一个前提是，它是篡改了高尔基的”书籍是人类进步的阶梯”。同时还有一点，就是借鉴了《权力的游戏》里面”Chaos is a ladder”的这么一个说法。
如果我说”八卦是人类进步的阶梯”，那我的意思是我在鼓励大家八卦吗？还是单纯认可八卦本身这件事情？其实只是认可，但不是那种鼓励式的推进。
还有隐含的前提是，我认为人类进步的样子是通过思想碰撞，用天然原始的生物层面的驱动力去展示思维的灵活性。然后在这里面交换信息，解决实际问题，作用到现实环境里面，得出的结果会进一步影响这个机制，让它再次不断循环迭代。
再比如，我最近在看”Attention is All You Need”的这篇论文，以及Transformer大模型，理解模型的基本流程，每个流程的细节是什么样子，以及它最小可运行代码长什么样子。
等我学完这一通，有了一个整体性的认识之后，我才发现，然后去回想起来，我之前看到的帖子讲这个大模型里面的构造，我才知道那些帖子在说什么。我又看到一些讲现在GPT-3之后的一些模型，它用的是Decoder-only的这种设计。
你会意识到，那些帖子讲的其实都是对的，模型从刚开始提出来，以及它实际用在生产环境中的演变肯定存在。所以，问题在于，对应的整个知识面的位置不一样，而且这个知识面不是静态的，它会随着时间或者随着某一个机制去迭代。
如果你是初学者，你很容易被这些星星点点的知识点困惑，或者建立不了一个整体的认识。你可能没办法去理解，或者只是得到一个孤立的理解点，但却联系不起来，整合不起来。
所以你看，不管是一个普通的个人观点，还是一个比较中立纯粹的知识点，它里面隐含的信息密度是很高的，而且结构是很复杂的。如果对面听到的人他没办法、没有意识到信息本身的一个结构、密度和迭代机制，那他就很容易会遇到挑战。
更糟糕的是，如果讲话的人带有目的性，他只要稍微篡改整个信息结构中的某一个点，那他说出的话就是另一个意思。相当于他人为地给你制造了一个信息的挑战，很可能就会误导你对事实本身准确性的理解。
信息解读
我们的意识是对外在世界的一个体验。我有一个最简单的模型去理解这些东西，就是桌子面前有半杯水。
一个人会觉得这半杯水，他是一个乐观的人，他的意识是乐观型的，他会觉得，“哇，还有一半杯水，好开心”。而另一个人是悲观型的，他说“哎，只剩半杯水了”。
同样一个事实，但是两个人的意识、体验、感受是完全不一样的。这里面的区别就在于信息解读不一样。
千人千面，一千个读者就有一千个哈姆雷特。假如两个人对事物的认知面是完全相同的，而且这两个人都是类似经济学里面的理性人，他们都是最聪明的，拥有顶级理解力，那这种程度下，他们对信息的解读才可能不会有偏差。但是现实是没办法做到两个完全相同这样子的人，也没有“顶级理解力”这个指标。
所以，当我们说准确性的解读，它更多是一种目的性的迎合。就是对方需要什么信息，那你就给他解读什么样的信息。对方需要的是解决他当前问题的一个信息，那他解读的时候，会尽量去往解决他问题的方向去提取和理解。如果第三人给他解读信息，那首先需要识别他的意图，然后按照他的意图去针对信息进行解释。
这里我想解释一下，识别别人的意图，然后带着解决他的意图去给他做针对性的解释，并不是一个坏的事情。因为最终检验你的信息解读最终还是需要一个被采纳和被检验的机制去筛选。
这大概就是专家顾问做的事情，不仅是拥有某一个行业、某一个领域的完整的、比较全面的、独特的知识坐标系、信息坐标系、地图，whatever it called；而且还需要准确识别对方需要什么；并且，可以用对方能理解的方式和结构去给出建议；最后这个建议被采纳后被检验后，对问题有正向作用。
本文采用 署名-非商业性使用-相同方式共享 4.0 国际 许可协议，转载请注明出处。
